Del doman non v’è certezza, chi vuol esser lieto sia…

Io sono estremamente scettico dei paragoni tra i partiti europei e i partiti degli Stati Uniti, perché la storia politica, la cultura politica e (soprattutto!) il sistema istituzionale e la società nel suo complesso sono troppo diversi. In altre parole: il modello di partito che va bene negli Stati Uniti non va bene nell’Europa continentale.
Persino in Canada ha un modello partitico ben diverso dagli USA, con tre partiti con orientamento ideologico ben caratterizzato (sinistra, liberali, conservatori) e un partito “etnico” regionalista in Québec.
Sono anche un po’ scettico sulla descrizione della Svizzera: i partiti a livello federale possono anche essere “leggeri”, ma poi a livello cantonale hanno una forza di interazione e una rappresentatività notevole.

Penso che il problema sia un altro, ossia che l’Italia è un paese estremamente corporativo: è rimasto un paese di corporazioni medioevali, gilde, caste e mafiette e ognuna cerca di rosicchiare qualcosa dalla mangiatoia, ma soprattutto di difendere coi denti il proprio orticello e di alzare gli steccati quando si sente attaccata. La politica va di conseguenza.
Basta pensare alle vicende aberranti sulle quote latte, sulle licenze dei tassisti a Roma, sugli ordini professionali…
E la domanda è sempre: è colpa “della politica”, o c’è qualcosa che non va anche nella società (in)civile?

Che poi vorrei sapere, ma quante sono le donne che in Italia portano “il burqa”? (In realtà il niqab, ma lasciamo perdere i puntini sulle “i”) Non si sta ingigantendo un problema, o addirittura creandolo, dando una potenza simbolica a un oggetto che era relativamente minoritario?

Aggiungo una cosa, semplificando per forza di cose un discorso molto scivoloso.
I casi della Turchia kemalista, dell’Iran sotto lo shah, e anche della Francia dimostrano che le vere forme di autoghettizzazione sono nate quando si è tentato di vietare l’uso del velo e l’espressione di altri segni religiosi “riconoscibili” nello spazio pubblico, con il risultato che (neanche tanto paradossalmente) si è formata una “società parallela” non alla luce del sole che rispettava una certa visione dei codici islamici. Bell’affare.

Detto in altre parole: il rischio è che, a vietare il velo nelle scuole pubbliche (vedi Francia), le ragazze vengano spostate nelle scuole private (o tolte da scuola dopo la terza media); e a che, a forza di vietare il velo, le donne velate integralmente non escano più di casa (è successo davvero, per molti anni, nell’Iran sotto lo shah Reza Pahlavi).

Quanto agli atti di forza “per fin di bene” non posso che essere totalmente in disaccordo. Quanti atti di forza “per fin di bene” sono avvenuti nella storia europea del Novecento?

Dopo di che basta dire che le autorità di polizia hanno il diritto di fermare chiunque ritengano necessario e che, islam o non islam, chiunque si trova in Italia ha il dovere di sottoporsi alle procedure di identificazione.
Così come basta dire che in alcuni ambienti pubblici (ospedali, piscine ecc.) per motivi di igiene (principio di interesse generale che fa premio sulle libertà individuali per motivi ben specifici e comprensibili) è obbligatorio mantenere un abbigliamento standardizzato.

Ultima cosa: in Francia ci sono dei “contratti” con cui un uomo o una donna accettano di farsi “schiavizzare” sessualmente dal proprio “padrone”. Naturalmente nell’ordinamento francese non esiste la schiavitù, ma tu con un atto notarile puoi sollevare il tuo “padrone” da una serie di responsabilità nel caso in cui i “giochetti” erotici di tipo Bondage-Domination-Slave-Master si spingano un po’ oltre. Questa, dicono, è libertà.
Invece una donna che sceglie di mettersi il velo per andare a scuola non può, anzi bisogna farle capire che è sottomessa e soggiogata e che deve emanciparsi.
Cioè: nel primo caso va benissimo che ti fai sottomettere, nel secondo no. Boh.